|
|||||||
|
|
|
|||||
|
|
|||||||
Scriptus Naturae (http://scriptusnaturae.8m.com).
Abusando de la Amabilidad del Director del DIARIO
DEL ALTOARAGON contesto a su atenta
carta publicada en el citado Diario defecha 26 de agosto de
1998, que hacía referencia al escrito que me publicó
con fecha 22-8-98, con el título: "¿Superpoblación?¿Crecimiento
cero?"
Tengo la impresión, por el contenido de
su escrito, que se le puede incluir en elgrupo de catastrofistas
que pintan un futuro negro para la humanidad asegurando quese
están agotando los recursos del planeta, que la calidad
del agua y del aire van de mal en peor, que se extinguen 1 00
000 especies al año, que los bosques desaparecen... Es
preciso frenar el crecimiento de la población que es la
causa de todos los males: Así repiten incansablemente Paul
Ehrlick Lester Brown y muchos otros promotores del control de
la natalidad Usted, por la frase que figura en su escrito, va
más allá, concretamente dice: "No vale con
estancar la población, debemos reducir nuestro número".
Veamos lo que dice Julian Simon, economista norteamericano,
fallecido este año, que fue profesor de la Universidad
de Maryland (EE.UU), que dedicó más de veinte años
de su vida en tratar de desmontar con datos el catastrofismo demográfico.
De un extenso artículo de Ed Regis sobre
la personalidad y la obra de Simon publicado en la revista "Wired"
(San Francisco, febrero de 1997), me permito transcribir algunos
párrafos:
Julian Simon presenta un panorama muy distinto
a los catastrofistas. Dice: "Nuestra especie está
mejor que nunca en casi todos los aspectos materiales que se puedan
medir. Casi todas las mediciones a largo plazo del bienestar material
humano muestran un progreso a lo largo de las décadas y
los siglos. Las materias primas - todas - no se han hecho más
escasas, sino menos".
"La población no se ha empobrecido
a medida que ha aumentado, al contrario, ha producido lo que necesitaba
para sostenerse, y más. Lo mismo vale para los alimentos.
Mayor población no implica menos alimentos, sino todo lo
contrario: la historia revela que los precios de los alimentos,
en relación con los salarios, en vez de disparase, como
predecía la teoria malthusiana, han bajado"
Pero Simon no ha logrado convencer a sus contradictores.
"Por alguna razón que nunca ha podido comprender,
la gente siempre tiende a creer lo peor: parece inmune a la evidencia
contraria, como si hubiera sido vacunada contra lafuerza de los
hechos.
Fragmento de un debate que sustuvieron en 1988
Simon y Garrett Hardin, un biólogo catastrofista: "Simon:
los datos son fundamentales. Hardin: los datos no sonfundamentales,
la teoría es lofundamental". "Esta es la diferencia,
comentaba Simon, entre un análisis especulativo acerca
de lo que debiera ocurrir y mis análisis empíricos
de lo que ha sucedido ya a lo largo de la Historia".
"La paradoja -prosigue el articulista- es
que esos principios abstractos y análisis especulativos
parecen ser lo más lógico y creíble, mientras
que los hechos mismos, la historia de lo que ha ocurrido, parece
algo ilógico e imposible de explicar. Al fin y al cabo,
la gente se multiplica, pero los depósitos de materias
primas en la corteza terrestre, indudablemente no. Entonces, ¿cómo
es posible que se haya duplicado la población de la Tierra
y los precios de las materias primas se hayan reducido a la mitad?"
"Esto es absurdo. Sin embargo, así
ha ocurrido. Por tanto tiene que haber una explicación.
Y la tiene: los recursos, en su mayor parte, no crecen en los
árboles. Son las personas las que los producen, ellas los
crean, ya sean alimentos, industrias, maquinarias, nuevas tecnologías
o reserva de materias primas extraídas refinadas y elaboradas".
"Los recursos salen de la inteligencia de
las personas más que del suelo o del aire -dice Simon-.
Desde el punto de vista económico, las inteligencias importan
tanto o más que las manos o las bocas. En general, los
hombres crean más recursos de los que gastan. No podria
ser de otra manera: de lo contrario, seríamos una especie
extinguida".
Y con esto doy por terminada mi contestación
al señor Torralba, con el deseo de mi parte de acabar la
polémica, ya que partimos defuentes tan opuestas que es
dificilísimo llegar a un entendimiento.
Publicado en: DIARIO DEL ALTOARAGÓN, Sección de Cartas al Director, 1998.09.10.
Contestación: Torralba, A. 1998. Más consideraciones demográficas. Diario del AltoAragón, 1998.09.17.
|
Otros
artículos |
|
Página principal |
|
