II. La especie.Conceptos asociados.
II.1. Categorías taxonómicas supraespecíficas. Filogenia.

Como de una forma más o menos implícita insinuábamos antes, cualquier tipo de estudio en Entomología (en realidad, cualquier tipo de estudio en Biología), debe tener una cierta base taxonómica. Si no sabemos el nombre de los animales (o plantas) con los que trabajamos, nos resultará bastante difícil sacar algo en claro de nuestros estudios. La Taxonomía o, mejor dicho, los taxónomos, son los que se encargan de poner algo de orden a la inmensidad de la vida, intentando averiguar las relaciones filogenéticas existentes entre los distintos organismos.

Para conseguir esto se han ido creando una serie de categorías artificiales que no son sino simples entelequias mentales producto, una vez más de nuestra mente compartimentalizadora, que busca esquemas lógicos que le permitan reducir la enorme diversidad existente a algo más sencillo y, por ello, medianamente comprensible. Podemos hacer una excepción a esto con la especie, que si que parece ser algo "natural", aunque sobre ello volveremos más adelante. Las categorías a las que antes me refería, ordenadas de más amplia a menos (en negrita las principales), son:

Phylum
Superclase
Clase
Subclase
Superorden
Orden
Suborden
Infraorden
Superfamilia
Familia
Subfamilia
Tribu
Subtribu
Género
Subgénero
Especie
Subespecie

Como se puede comprobar en este esquema de categorías enlazadas, un género sería un conjunto de especies relacionadas; una familia sería un conjunto de géneros relacionados, un orden un conjunto de familias, una clase un conjunto de órdenes y un phylum un conjunto de clases, todo esto guiado por nuestros conocimientos en evolución, ya que se pretende que la clasificación se asemeje lo más posible a la filogenia de los distintos organismos.

El phylum, la categoría superior, representa un plan estructural básico y los diversos phyla están agrupados en reinos. Desde el principio de los tiempos, los humanos dividieron la Naturaleza viva en dos grandes reinos Animal y Vegetal; incluyendo en el primero a los seres vivos que se movían y se alimentaban de otros seres vivos, mientras que colocaban en el segundo a los que no se movían y se alimentaban "de la tierra y la luz". Cuando se descubrieron los microorganismos, estos se asignaron a uno u otro grupo según se movieran o hicieran la fotosíntesis. El problema surgió con los que se movían y realizaban la fotosíntesis al mismo tiempo, algo que no encuadraba dentro de ninguna de las categorías anteriores.

Así las cosas, WHITTAKER en 1979 planteó su famoso esquema de los cinco reinos: Animalia (los animales "clásicos"), Plantae (los vegetales con tejidos conductores, aunque estos sean rudimentarios), Fungi (los hongos), Protistas (microorganismos unicelulares eucarioticos y algas) y Monera (microorganismos procariotas), poniendo especial énfasis en que la división principal de la vida estaba entre los procariotas (células sin membrana nuclear)y los eucariotas (con células que si presentan membrana nuclear).

Después de esto, los trabajos de CARL WOOSE secuenciando ácidos nucleicos han separado todos los seres vivos en tres grandes dominios (categoría por encima del reino): Bacteria, Archaea y Eucarya; estando más próximos filogenéticamente (siendo grupos hermanos, según la terminología cladista) estos dos últimos, tal y como se puede apreciar en el siguiente gráfico.

También se ve en ese dibujo que los reinos "clásicos" son más que unas pequeñas ramitas del gran árbol de la vida, aunque son las ramitas que mejor conocemos. En cuanto a los Artrópodos (que son los que nos interesan en este momento, puesto que a ellos está dedicado este curso), son un filo (el más importante en cuanto a número de especies e individuos, y uno de los más antiguos) del reino Animalia, una de las ramas del dominio Eucarya.

Y una vez colocadas en su sitio las categorías supraespecíficas, deberemos enfrentarnos con la piedra angular de la Biología, el concepto de especie.

II.2. El concepto de especie.

A uno le podría parecer que, ya que todo biólogo, sea cual sea su campo de estudio, debe trabajar de algún modo con especies, se debería tener claro en todo momento que cosa sea una especie. Sin embargo esto dista mucho de ser así. Se han ido dando, a lo largo de la historia, numerosos conceptos de especie, todos ellos válidos en el momento en el que fueron enunciados, pero que han ido quedando desfasados por paso del tiempo o están actualmente en discusión. A continuación se enumeran una serie de definiciones para dicho concepto (las tras últimas tomadas en parte de CASARES, (1998), que reflejan el pensamiento que en cada momento se tenía, no sólo sobre lo que era una especie, sino también sobre la vida en general.

El concepto morfológico de especie fue el que se usó hasta que la evolución se convirtió en el paradigma científico en el que se basa al Biología actual. Este concepto postula que las especies se pueden definir en base a unos caracteres taxonómicos tipo que representan la esencia de cada especie; por tanto, basta con tomar un ser vivo, describirlo tal y como se nos presenta, y todos los que concuerden con esa descripción serán de su misma especie, siendo de distintas especies aquellos que difieran. En este contexto, la variación intraespecífica no son más que sombras en la caverna, mal menor antes de llegar a la esencia de la especie (planteamiento totalmente platónico). Por desgracia, este criterio, que debería haber sido ya totalmente relegado a la Historia de la Ciencia, sigue vigente en los trabajos de algunos taxónomos (algo que ellos negarían rotundamente), que a la mínima diferencia con el ejemplar tipo describen nuevas subespecies y/o especies, mal bastante extendido que sólo consigue enredar las relaciones interespecíficas y dificultar el estudio de los distintos grupos.

El concepto nominal de especie, que tuvo en Darwin a uno de sus máximos defensores, postula que no existen las especies, solo los individuos concretos, y que la especie no es más que una abstracción hecha "para entendernos" contingente al momento actual y carente de significado en el tiempo. sin embargo, a la hora de enfrentarse a la práctica cotidiana, los nominalistas describen especies no sólo en el momento actual (algo que concordaría con su concepto de especie) sino también en el registro fósil, algo no coherente con ese concepto. Actualmente este concepto parece descartado.

El concepto biológico de especie; enunciado por MAYR en 1963, que la define como el "conjunto de poblaciones que real y potencialmente pueden reproducirse entre sí, pero que están aisladas de otros grupos similares". Está basada en el "aislamiento" entre especies, algo muy aceptado en teoría pero con numerosísimas excepciones en la práctica. Presenta además problemas con especies de distribución espacial o temporal amplia, y con organismos de reproducción asexual.

El concepto de reconocimiento de especie, enunciado por PATERSON en 1985, que la define como el " conjunto de individuos y poblaciones que comparten un mismo sistema de fertilización", es decir, de reconocimiento entre individuos de distinto sexo y de compatibilidad ente los genes aportados por cada uno. Bastante similar al anterior, presenta los mismos inconvenientes.

El concepto evolutivo de especie, que la define como el conjunto de poblaciones que comparten un destino evolutivo común a lo largo del tiempo. Consigue soslayar los problemas de las definiciones anteriores, pero presenta uno nuevo: ¿qué se entiende por destino evolutivo común a la hora de considerar organismos vivos?

II.3. Nomenclatura.

Una vez que agrupamos a los organismos por especies, se nos presenta el problema de que nombre ponerle a cada especie, para poder hacer referencia a ella más adelante. más adelante. Al principio se intentó dar nombres vulgares a todas ellas, o se las intentó describir abreviadamente mediante una frase que resaltara sus características más conspicuas [MONSERRAT, ¿?]. Tras varios intentos de varios autores, se acabó aceptando el sistema binomial de Linneo, establecido en su obra Systema Naturae, cuya décima edición (1758) sirve como punto de partida.

Este sistema asigna a cada especie un nombre compuesto de dos palabras. La primera, escrita con mayúscula la primera letra, es el nombre del género; mientras que la segunda, en minúsculas, es el epíteto específico. Ambas se escriben en cursiva o, si lo escribimos a mano o en una máquina antigua que no nos permite usar cursivas, subrayado. En el caso de que todo el texto circundante esté escrito en cursiva, el nombre científico se escribe normal. Obviamente, el nombre científico está escrito en latín o latinizado.

En el caso de que la haya, la subespecie se escribe a continuación también en cursiva y sin ninguna palabra intercalada (hecho este que diferencia el Código Internacional de Nomenclatura Zoológica del Código Internacional de Nomenclatura Botánica, en el que aparece la abreviatura subsp. intercalada). Según el CINZ, no tienen validez los táxones infrasubespecíficos.

Tras el nombre del taxón específico se incluye el nombre del autor y el año en que fue descrito por vez primera, poniéndose el nombre del autor entre paréntesis si no lo describió en el lugar que ocupa actualmente.

Los nombres científicos revelan datos interesantes, no sólo sobre la especie en cuestión, sino también sobre el científico que la describió. Así abundan los nombres científicos referidos a personajes de la mitología grecorromana, sobre todo en Lepidópteros [TORRALBA, en prensa]. Por ejemplo, dentro de la familia de los Papiliónidos, nos encontramos con Iphiclides podalirius y Papilio machaon, dos bellas mariposas cuya similitud nos recuerda Linneo al ponerles los nombres de dos médicos homéricos. El estudio de estos nombres científicos nos puede proporcionar, como mínimo, unos ratos muy interesantes.

Por supuesto que existen nombre científicos curiosos, a continuación pongo una pequeña lista de algunos de ellos (sacada de CASTRO [1994], MELIC [1995] y TORRALBA [1995]):

En cuanto a longitud cabría distinguir los siguientes géneros: Nematoceroechinogammarus, Viridiformiechnogammarus, Siemienkiexicziechinogammarus, Gammaracanthuskotylodermogammarus (creados todos ellos por Dybowski); aunque se lleva la palma Brachyta interrogationis nigrohumeralisscutellohumeroconjucta (Plavilstshikov).

En el extremo contrario podríamos encontrarnos con un pequeño himenóptero llamado Aha ha (Menke).

En el mundo de los insectos las clasificaciones de especies nuevas son difíciles y, muchas veces extenuantes, de lo que dan fe Stroudia difficilis, Paravespa gestroi problematica y Bombus perplexus.

Estarían también los nombres puestos por entomólogos sin ninguna imaginación como Coeleumenes secundus, Leptochilus tertius, Eudynerus nonus (sinonimizado con E. octavus, para desesperación de los matemáticos). Pero la falta de imaginación no es sólo un mal que afecta a los de ciencias, podríamos citar también algunos géneros del tipo Pirhosigma (Prs en griego).

Naturalmente en la Entomología también existe el peloteo, la egolatría y el autobombo, del que podría dar fe el lepidóptero Cartwrightia carwrighti cuyo autor, un tal Carwright, justifico la semejanza con su nombre alegando que había dedicado el nombre genérico a su padre y el específico a su hermano.

Pero sin duda alguna el caso más alarmante sería el protagonizado por Embrick Strand; en una revista dirigida por el mismo, y dentro de unos tomos dedicados al editor de la revista, que casualmente también era él, apareció un artículo firmado por un tal Jan Obenberger en el que se describían 92 nuevas especies de coleópteros, de las cuales 50 llevaban en alguna parte de su nombre científico un apelativo a Strand, ya usando su nombre, su apellido, ambos o una derivación de ellos.

Pero no todos los entomólogos han de ser ególatras, sin imaginación o expresar sus frustraciones a la hora de clasificar insectos; también hay sitio para el amor. Un ejemplo de esto serían las arañas Ochisme y Marichisme (Kirkaldy), aunque desde luego, ignoramos el romanticismo que pueda despertar una araña.

I.¿Qué es la Entomología?	III. La labor del entomólogo. Material y métodos
Índice del III Curso de Iniciación a la Entomología
Página principal	Copyright ©